Aunado a la polémica que generó el Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana (Ipepac), por su cuestionado desempeño en las elecciones, surgen ahora dudas en la compra de material electoral, ya que todo parece indicar que se pagó con sobreprecio.
“Hay cosas extrañas en esa compra: la empresa ganadora de la licitación, Diseño, Reconstrucción y Comunicación, de Arnulfo Garza Rivera, cobró $10.3 millones para dotar de material a 2,318 casillas en Yucatán”, apunta Blanca Estrada Mora, presidenta de la Fecuy, quien realizó un programa de observación electoral.
“Sin embargo, diez meses antes, el mismo Arnulfo Garza Rivera, pero representando a otra empresa, Formas Finas y Materiales, contra la que 'compitió' aquí en Yucatán, cobró 4.7 millones de pesos en Sonora para habilitar un número similar de casillas: 2,200”, subraya la ex diputada local.
“Es de llamar la atención que en menos de un año, el mismo empresario subió a más del doble el precio del material, de $4.7 millones pasó a $10.3 millones.
“Y llama también la atención que en Sonora sólo hayan llegado al final de la licitación dos empresas: Formas Finas y Materiales y Diseño, Reconstrucción y Comunicación, que son las mismas finalistas de la licitación del Ipepac.
“En Sonora, Arnulfo Garza ganó con Formas Finas y Materiales. Allí perdió Diseño, Reconstrucción y Comunicación, que representaba José Antonio Carranza Fernández. “Y en Yucatán Arnulfo Garza ganó con su supuesto rival de Sonora: Diseño, Reconstrucción y Comunicación. Perdió 'su empresa' en Sonora: Firmas Finas y Materiales, representado aquí por María Margarita Carranza Sordo, que debe ser familiar de José Antonio Carranza.
“¿Qué hay detrás de este asunto? ¿Se justifica el sobreprecio que pagó el Ipepac? ¿Cómo se permite el cambalache de empresas finalistas? ¿Hubo acuerdos bajo la mesa con algún funcionario del Ipepac?”, cuestiona Blanca Estrada, con documentos de las licitaciones en la mano.
“Hay algo más: en las elecciones de 2007, la misma empresa Diseño, Reconstrucción y Comunicación ganó aquí en Yucatán con una propuesta de $6.3 millones. En esos comicios hubo una urna más porque se eligió gobernador. Ahora en 2010 sólo se eligieron alcaldes y diputados”, subraya la profesora.
“Es importante que analicemos que hubo detrás de esta elección. ¿Qué dice a todo esto el Comité de Etica del Ipepac?”.
Ipepac
- Dudas Blanca Estrada se pregunta: ¿Qué negocios se hicieron detrás del proceso electoral? “Abusados” “Los ciudadanos debemos ponernos abusados, no basta con seguir las campañas y salir a votar. Hay que vigilar qué hacen con nuestros impuestos”, apunta la ex diputada.“Da qué pensar” “No podemos hablar de ilegalidades y contubernios, pero dan qué pensar este tipo de cosas. Tal parece que la industria electoral ya compite con la de la especulación”.
- Desmantelan el 90 por ciento de la estructura electoral
- Se sospecha de un caro servicio
- Sólo 12 consejos de más de 100
Un nuevo escándalo se cierne en torno al Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana por las dudas que hay debido a la compra del material electoral, al parecer pagado con sobreprecio.
Blanca Estada Mora, presidenta de la Fecuy, con documentos de las licitaciones en la mano, cuestionó el cobro de $10.3 millones que la empresa Diseño, Reconstrucción y Comunicación hizo para dotar de material electoral a 2,318 casillas en Yucatán.
El 90% de la estructura que se utilizó en las elecciones ya fue desmantelada, una vez que prácticamente concluyó el proceso electoral; sólo 12 consejos permanecen abiertos ante las inconformidades presentadas.
De los 106 consejos municipales, en 94 ya se despidió al personal que tenían y están en el proceso de liquidación de la renta de los predios que sirvieron como sedes. Fueron 121 consejos abiertos en el Estado, 15 distritales y 106 municipales.
