En riesgo de otro litigio

11 enero 2011
Noticias de Yucatán

(conflicto, debate, tenencia, ilegalidad, medida electorera)

11 enero 2011
El decreto sobre la tenencia es ilegal, reitera una ex diputada
Información de uno los trípticos repartidos en la ciudad, a iniciativa del gobierno estatal, en el que se menciona que por cuarto año consecutivo la gobernadora Ivonne Ortega Pacheco no aumentará las tarifas de agua potable
Información de uno los trípticos repartidos en la ciudad, a iniciativa del gobierno estatal, en el que se menciona que por cuarto año consecutivo la gobernadora Ivonne Ortega Pacheco no aumentará las tarifas de agua potable Ver fotos(1)

"El artículo 59 del Código Fiscal del Estado, al que alude el diputado Mauricio Sahuí Rivero, no le confiere al Ejecutivo la facultad de exentar el pago de la tenencia a una parte de los contribuyentes", sostiene la ex diputada Blanca Estrada Mora.

"Ninguna de las causales que contiene ese precepto se cumple, el único que le permite al Ejecutivo estatal condonar total o parcialmente el pago de contribuciones, se cumple en el decreto 367 que emitió la gobernadora (Ivonne Ortega Pacheco) y, por tanto, ese decreto es ilegal", subraya la presidenta de la Federación Estatal de Colonos Urbanos de Yucatán (Fecuy).

"Es necesario que el Congreso del Estado reponga el procedimiento para darle certeza jurídica a las personas físicas que incluye la exención. Si no lo hace, el beneficio de la tenencia está en juego", advierte.

Blanca Estrada, quien ha sido diputada en dos períodos, reitera que el artículo 59 del Código Fiscal sólo le permite al Ejecutivo eximir parcial o totalmente el pago de un impuesto cuando se afecta "algún lugar o región del Estado, una rama de actividad, la producción o venta de productos, la realización de una actividad o en casos de desastres, plagas, epidemias u otros eventos similares", ninguno de los cuales se cumple en este caso.

"La ley es muy clara y una autoridad sólo puede hacer lo que expresamente le permite la ley", apunta la ex diputada.

"No sé qué pasaría si una persona moral (excluida del beneficio) se ampara contra el decreto 367 por inicuo y por ilegal", advierte.

"La soberbia por no querer rectificar puede terminar en otro litigio en los tribunales, como se avizora que ocurrirá con el alza del impuesto a las nóminas".


11 enero 2011
Insisten: el decreto es ilegal
"No sé qué pasaría si alguna persona moral se ampara"
"Las declaraciones del diputado Mauricio Sahuí Rivero sólo confirman que el decreto 367, que exenta el pago de la tenencia a una parte de los causantes, carece de sustento jurídico", sostiene Blanca Estrada Mora, presidenta de la Federación Estatal de Colonos Urbanos (Fecuy).


"El diputado dice que el artículo 59 del Código Fiscal del Estado le confiere facultades a su jefa, la gobernadora (Ivonne Ortega Pacheco), para hacer la exención a las personas físicas.

"Sin embargo, el argumento es falso porque no se cumple ninguna de las causales que señala ese artículo. Me explico:

"El artículo 59 dice que 'el Ejecutivo estatal mediante reglas de carácter general podrá: I) Condonar o eximir, total o parcialmente, el pago de contribuciones y sus accesorios, autorizar su pago a plazo, diferido o en parcialidades', cuando se cumpla lo siguiente:

1) Se haya afectado o trate de impedir que se afecte la situación de algún lugar o región del Estado. ¿Qué lugar o región ha sido afectada o está en riesgo de ser afectada?, es obvio que esta causal no justifica el decreto.

2) Se afecte una rama de actividad, ¿cuál en este caso?

3) Se afecte la producción o venta de productos, ¿cuáles?

4) Se afecta la realización de una actividad, ¿cuál?.

5) En casos de catástrofes sufridas por fenómenos meteorológicos, no ha habido ninguno; plagas, epidemias u otros eventos similares, tampoco ha habido. Es obvio que el decreto no está sustentado, es ilegal.

"No sé qué pasaría si alguna persona moral se ampara contra esa medida por ser inequitativa (sólo beneficia a personas físicas) e ilegal", advierte la ex diputada.- FéLIX UCáN SALAZAR

En contexto:
Tenencia | Polémica

Blanca Estrada reitera que se debe reponer el procedimiento para darle certeza jurídica a los beneficiarios de la tenencia:

"En juego"

"El Congreso del Estado debe modificar la Ley General de Hacienda para hacer la exención que pretende la gobernadora. Su decreto 367 es ilegal", advierte.

"Preocupante"

"Es preocupante que el diputado Mauricio Sahuí diga que no es necesario reformar la Ley de Ingresos y ni siquiera hable del Presupuesto de Egresos. Ambos se deben modificar, pues es dinero que dejará de ingresar y necesariamente se afectará alguna partida del gasto. Eso es de primaria legislativa".

"Imposible"

"No se podía esperar otra cosa del diputado Sahuí, imposible que defienda la soberanía del Congreso y le corrija la plana a su jefa".

"Sí está facultada"

"Es claro que la titular del Ejecutivo estatal sí está facultada para llevar al cabo la exención parcial del impuesto, habida cuenta de que se actualiza la primera de las hipótesis previstas en el artículo 59, del Código Fiscal (cuando se haya afectado o trate de impedir que se afecte la situación de algún lugar o región del Estado)", dice Rubén Bolio Pastrana

compartir en facebook compartir en twitter compartir en google+

Visitas

Opinión

Elecciones

Nota Destacada