Los tres consejeros electorales estatales que buscaban su ratificación fueron rechazados de manera unánime por los diputados en la Comisión de Puntos Constitucionales del Congreso del Estado.
Salvo Néstor Santín Velázquez, quien dejó entrever que se podría inconformar, Ariel Aldecua Kuk y Fernando Bolio Vales parecieron aceptar la resolución de los diputados del PRI y el PAN.
Ante esta situación, ahora el Congreso deberá proceder a elegir a tres nuevos consejeros y sus suplentes, entre los 19 candidatos que se han enlistado, a más tardar el próximo lunes 20.
En la sesión de la Comisión, José Carlos Puerto Patrón, diputado del PAN, fue el primero en proponer que no fueran ratificados los consejeros, con el afán de ciudadanizar y profesionalizar más al Consejo Electoral.
Le siguió Carlos Pavón Flores, legislador del PRI, al manifestar también que es necesario “refrescar” al Consejo; “además, entre los otros dos que se quedan hay experiencia, por lo tanto, no deben ser ratificados”.
Adolfo Calderón Sabido, también del PRI, hizo un reconocimiento a los tres consejeros porque hicieron un buen papel en su periodo, pero consideró que es necesario que este Instituto cuente con nuevos integrantes.
Martha Sánchez Góngora, presidenta de la Comisión de Puntos Constitucionales, expresó que “para dar a la ciudadanía un instituto electoral renovado, que responda a los retos y nuevos desafíos de la democracia en el estado, lo mejor es no ratificarlos”.
Según se informó en el Congreso, los diputados manejaron tres escenarios.
Añadieron que anteanoche discutían la posibilidad de ratificar a todos, pero hubo una fuerte resistencia por ratificar a Bolio Vales y otros contra de Santín Velázquez.
Se planteó ratificar sólo a Aldecua Kuk, pero al final decidieron que a ninguno.
Entre los puntos medulares por los que se tomó esta decisión destacan:
“Con base en el informe de actividades presentado, los consejeros se desempeñaron con apego a los lineamientos que rigen la actuación de sus funciones, pero no fue posible determinar con exactitud sus aportaciones o propuestas concretas para fortalecer a la institución.
“Tampoco aportaciones que hubiesen hecho, para mejorar los procesos y permitiesen evaluar su desempeño, lo cual, a criterio de este órgano, era fundamental para su evaluación”
Opinan los consejeros
Bolio Vales dijo ser respetuoso de los Poderes del Gobierno, se siente satisfecho por dejar un instituto sólido y de referencia nacional.
Agradeció a la sociedad la oportunidad que le dio de servir en el Consejo y a sus compañeros consejeros la confianza que le dieron para conducir el Consejo.
Santín Velázquez consideró que la ratificación o no de los consejeros no es una decisión que puedan adoptar de manera discrecional o arbitraria los diputados y de eso hay jurisprudencia de la Suprema Corte y del TRIFE.
Dijo que respeta institucionalmente la decisión, pero se reserva el derecho de ejercer las garantías que el marco constitucional local y federal contemplan, y esperará los acuerdos del pleno del Congreso.
Indicó que sólo una decisión que favorezca a aspirantes, cuyo perfil incluya la honorabilidad, imparcialidad y capacidad, justificará el acuerdo que adopte el Pleno.
Aldecua Kuk señaló que durante el tiempo que fungió como consejero puso todo su esfuerzo, responsabilidad y profesionalismo para sacar adelante al Instituto, siempre se condujo bajo los principios rectores de independencia e imparcialidad.
Señala que si los diputados decidieron renovar a los consejeros, espera que sean los más convenientes para la institución, y que siempre será respetuoso del marco legal y consciente de que la no ratificación era una posiblidad.- David Domínguez Massa
No ratifican a tres consejeros Están en el cargo desde el 25 de julio de 2006 y su periodo se acaba el 30 de noviembre
Llegó al consejo propuesto por el Sindicato de Jubilados y Pensionados Henequeneros, y se dijo que lo apoyó el PAN.
En este proceso electoral se hizo notar por el escándalo que protagonizó al ser acusado por su colega Néstor Santín Velázquez por permitir la intromisión del gobierno del Estado en la designación de funcionarios electorales que tendrían una activa participación en la organización de las elecciones, aunque siempre lo negó. Desde que inició su periodo de seis años, fue electo entre sus compañeros consejeros como presidente de este órgano colegiado y, por lo visto, así terminará su periodo.
Fue propuesto por la Universidad Modelo, donde es catedrático, y en su caso se mencionó que recibió apoyo del PRI.
Siempre se le consideró “el poder detrás del trono”, porque demostró que tiene el mayor conocimiento y control sobre los procesos y el funcionamiento del instituto electoral, incluso ayer, en el Congreso, un diputado del PRI manifestó en la sesión que fue quien demostró ser “el mejor preparado”.
También se le vinculó desde el principio con el gobernador electo, Rolando Zapata Bello, de quien a una pregunta de una diputada del PAN declaró que fueron compañeros de generación en la Facultad de Derecho.
A él lo propuso la organización de transportistas Untrac, y se dijo que quien lo apoyó para llegar al Consejo fue el PRD.
Se le consideró siempre como el contrapeso dentro de este órgano colegiado, incluso así lo mencionaron ayer en la sesión de la Comisión de Puntos Constitucionales, donde se acordó no ratificar a ninguno de estos consejeros.
El consejero Santín denunció públicamente que algunos funcionarios electorales serían designados ilegalmente por el gobierno del Estado, según le confesó el presidente del Consejo, quien lo negó, a pesar de que luego en una sesión pública se lo reiteró delante de los demás consejeros.
