La mayoría priísta en la Comisión de Puntos Constitucionales aprobó un “aberrante” dictamen para desechar la demanda de juicio político que interpusieron 18 agrupaciones cívicas por las agresiones que sufrieron numerosos ciudadanos el 4 de julio en la glorieta del Paseo de Montejo, denunció el Dip. Renán Barrera Concha, vocal de ese grupo legislativo.
En la discusión sobre el dictamen, el legislador panista denunció que los diputados priístas emitieron en ese documento juicios sobre lo ocurrido ese día y también formularon calificativos.
El dictamen fue aprobado por los cinco diputados priístas: Víctor Caballero Durán, presidente; Adolfo Calderón Sabido, Martha Góngora Sánchez, Carlos Pavón Flores y Omar Corzo Olan, quienes se negaron a que la votación fuese nominal y que, de esa manera, su nombre quedase registrado, como pidió el Dip. Tito Sánchez Camargo. En contra sufragaron los diputados panistas Barrera Concha y Sánchez Camargo.
—Estoy en contra del dictamen porque es un insulto a la ciudadanía que no se permita que entre en proceso (la demanda) y se haga un análisis más profundo y serio de las pruebas –manifestó el Dip. Sánchez Camargo—. Hemos demostrado en el debate que hubo faltas graves y sistemáticas de parte de la alcaldesa (Angélica Araujo Lara) por lo que se debe profundizar la investigación…Solicito que el voto sea nominal.
A su vez, el Dip. Barrera Concha calificó de irresponsable el aprobar un dictamen con un contenido aberrante.
Citó como ejemplo algunos de los dislates que los priístas pusieron en el dictamen, entre ellos el inscrito en la página 68 en el que se asegura que “un grupo de manifestantes se agredieron (SIC) mutuamente”, cuando con pruebas en video y fotografías se sabe que fue un grupo el que llegó expresamente a agredir a los manifestantes pacíficos.
—¿Con base en qué pruebas pueden decir eso? –reprochó—. ¿Cuáles son los elementos para afirmar que hubo agresiones mutuas?. Quizá vieron la grabación de la cámara de la Secretaría de Seguridad Pública instalada en ese lugar.
—En la página 69 se puso que el “disturbio ocurrido fue únicamente entre ciudadanos de la sociedad civil, y que la intervención de los elementos de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado fue dirigido (SIC) únicamente para salvaguardar el orden público y la seguridad ciudadana, sin ejercer actos violentos en contra de la ciudadanía que pudieran considerarse violatorios de los derechos humanos”.
— Decir de esta manera tan simple que fue sólo entre ciudadanos la agresión, es increíble –expresó el legislador panista.
En la página 70 se indica que “las fuerzas de orden actuaron con mesura, dado que es evidente que en la contienda entre particulares mediaban elementos vinculados con la política interna, por lo que ante la flagrancia de los hechos la detención de los involucrados de ambas tendencias resultaba necesaria y ello provocaría un resultado más atentatorio a las libertades públicas porque ¿qué hubiese ocurrido si en el momento del choque entre los grupos de manifestantes la policía hubiese intervenido? ¿cómo hubiese sido la intervención de la fuerza pública para poder obtener el orden social que en ese momento se encontraba alterado?
Como se observa, hay contradicciones en el mismo dictamen ya que por una parte se asegura que la policía intervino “para salvaguardar el orden” y por otra parte señala que “¿qué hubiese ocurrido…si la policía hubiese intervenido”
—Es aberrante, lamentable y vergonzoso que este dictamen pueda ser aprobado –subrayó el legislador panista—. No hay sorpresas, desde el domingo 3 de julio Mauricio Sahuí (coordinador de los diputados priístas) se burlo de los que hacían sus manifestaciones pacíficas y ya desde entonces se perfilaba un abuso de autoridad. A lo mejor se sienten avergonzados de votar a favor y por eso no quiere que su nombre esté registrada en el acta… Sólo falto poner que podemos denunciar y que no pasará nada.
(1)
