La jueza cuarta de Distrito determinó negar el amparo que promovió la empresa "Precio, Calidad y Servicio, S.A. de C.V.", representada por Lorenzo de Jesús Sierra Lizama, contra el pago de la tenencia 2011.
(1)
"No tengo ninguna opinión técnicao legal sobre el amparo que le negaron a una empresa por el pago de la tenencia; habría que ver el expediente y saber en qué términos lo presentó", indica Jorge Caamal Burgos, presidente de la Coparmex-Mérida.
"Preferiría que los asesores de la Coparmex analicen el caso y me den su opinión. De cualquier manera, la empresa puede pedir la revisión al Tribunal Colegiado, falta una segunda instancia", apunta el directivo, quien se encuentra fuera de la ciudad.
Por medio de un boletín, la Consejería Jurídica del gobierno del Estado informó, como publicamos en primera plana de la sección Nacional-Internacional, que la jueza cuarta de Distrito determinó negar el amparo que promovió la empresa "Precio, Calidad y Servicio, S.A. de C.V.", representada por Lorenzo de Jesús Sierra Lizama, contra el pago de la tenencia 2011.
La jueza argumenta que el artículo 59 del Código Fiscal del Estado le confiere la facultad al Ejecutivo de eximir parcialmente el pago de la tenencia a las personas físicas y esa medida, contenida en el decreto 367, es en beneficio de las familias.
Se trata del juicio de amparo II-252/2011, el primero, al parecer, que se le niega a los promoventes de ese recurso. El argumento central fue que la exención del pago no es equitativa, ya que es sólo para las personas físicas y excluye del beneficio a las personas morales.
La tenencia es sólo uno de los puntos que motivó la serie de amparos contra el Ejecutivo. La parte más fuerte es contra el aumento del 2.5% al impuesto sobre las nóminas.
"Como empresarios, sabíamos que había la posibilidad de ganar o perder los amparos y así lo dijimos en su momento", indica el ingeniero Caamal Burgos.
"También dejamos sentado que el motivo de recurrir al amparo era una forma de protestar contra una medida unilateral del Ejecutivo. Si los jueces le dan la razón a unos y a otros no, es el riesgo que se corre", apunta.
"Si la segunda instancia confirma la negación del amparo, no quedará más que acatarlo, pero, reitero, en este momento no sabemos si esa empresa presentó adecuadamente el recurso".
Sobre el tema, el presidente de la Cámara de Comercio, Jorge Manzanilla Pérez, indica que ese organismo no presentó amparos contra el pago de la tenencia.
"Nosotros nos fuimos contra el 2.5% del impuesto sobre las nóminas y estamos en espera de la decisión de los jueces.
"Hasta este momento no hay resolución del impuesto a las nóminas, vamos a ver cómo viene, pero consideramos que aquí sí hay suficientes argumentos para combatir esa medida", subraya el directivo.
"Respetamos la decisión de las autoridades; no conozco como presentó su amparo Precio, Calidad y Servicio, pero habrá que ver los demás casos.
"Si en la revisión se confirma el fallo de la jueza, no quedará más remedio que respetarlo, aunque no estemos de acuerdo", indica
.
